Úgy vélem, ha az Elnök mérnök végzettségű volna, tisztán a politikai szándékai irányítanák, s tegyük fel, direkte szeretne kicsit odab...ni az ellenségnek, akkor telán megérteném a másik fél hisztijét. Ám ha az Elnök, az Alkotmánybíróság egykori elnöke, az Alkotmány igen jó ismerőjeként úgy véli, hogy egy elfogadott törvénnyel kapcsolatban felvetődik az alkotmányellenesség gyanúja, úgy nem lehetősége, hanem kötelessége erre felhívnia a figyelmet és tennie, amit ilyenkor kell. Függetlenül attól, hogy politikai-ideológiai értelemben azonosság, vagy különbség jellemzi a kormány fejével való viszonyát.
Sokkal inkább aggályosnak, mi több egyszerűen butaságnak tartom a kormány és az SZDSZ reakcióját. Azt kellett volna mondaniuk, hogy
"Meggyőződésünk szerint a törvény kiállja az alkotmányosság próbáját. Az Elnök úrnak azonban joga és kötelessége nem aláírni, ha úgy véli, mégsem. Amennyiben a törvény alkotmányellenesnek tartatik, át kell gondolnunk, szakértőink megfelelő minőségű munkát végeznek-e. Amennyiben alkotmányossági aggályok mégsem merülnek fel, az Elnök úr lépése természetesen akkor sem haszontalan, hiszen közös és elemi érdekünk, hogy az alkotmánynak megfelelő törvények szülessenek."

Ennyi.

Szegény kis ferikét megint báncsák, most ez a cúna-cúna gonosz elnök bácsi.

Kedves Blogíró!

A köztársasági elnökünk nem csak hallott az alkotmányosságról, hanem nagyrészt neki köszönhetjük, hogy van egy nem túl jó (még 1948-ban, Sztálin hatása alatt született), de használható Alktományunk. Amúgy ez a végzettsége, és az elmúlt 18 év őt igazolta.
A miniszterelnökünk által eddig pártfogolt jelentős törvényekből meglehetősen sok bukott ki részben vagy egészben az ilyen-olyan összetételű Alkotmánybíróság (értsd, néha a szocialisták által pártfogolt elnök - egyébként kitűnő szakember - által irányított) rostáján. Ez nem a miniszterelnököt igazolja sőt...

Ha pedig valaki elolvasta Sólyom kifogásait, akkor azokkal nehéz nem egyetérteni. Nem hiszem, hogy bárki elfogadna egy olyan törvény, amely alapján pl. egy szeretője kitiltathatná a saját lakásából mondjuk ún. lelki terror miatt, aminek a megítélése nincs leszabályozva ugyanebben a törvényben, tehát gumicsont, aminek megítélése végső soron az aktuális bíróra/bírónőre van bízva.

Ennek nincs köze a politikához, ez sokkal inkább az egyes alkotmányos alapjogok ütközésének kérdése. Más kérdés, hogy egy nehéz helyzetben lévő miniszterelnök mi mindenből próbál magának előnyt kovácsolni tudván, hogy a másik fél, korrektsége miatt, úgysem fog visszaüzengetni.

Úgy vélem egy olyan ember kifogásait elfogadni, -aki képes volt önmaga ellen tüntetni a Tubesen, aki nem ment a nemzeti csúcsra mert "egy ország nem így működik", de egy hónap múlva megalapítja a Bölcsek Tanácsát- lehetetlen, mert hiteltelen.

egy olyan embert elfogadni aki "Nemzeti csúcs" PR akciót szervez, miközben az IMF már írja - helyette is - a kormánypogramot - lehetetlen, mert hiteltelen.

Az is egy fasza döntése volt az alkotmánybíróságnak mikor a 3%-os építési hiteleket az otp felemelhette 33%-ra. Elnök úr Alkotmánybíróság, A KURVA ANYÁTOKAT.

Kedves Barrera!

Mi lett a nemzeti csúcs hozadéka?

Melyik másik országban hívtak össze nemzeti csúcsot? Izlandon volt ilyen?

A Bölcsek Tanácsa viszont nagyon sok helyen megvan, vagy megnevezve, vagy informálisan, és oda bekerülni mindig a legjelesebb és leghitelesebb szakemberek szakmai pályafutásának csúcsát jelenti.

pont.

Már megint politikai és nem szakmai kérdést csinál a sok droid balfasz ebből a kérdésből. Mert ugye miről is van szó? Arról, ha jól értem, hogy el lehet-e tiltani a részeges, családját verő pasit (nőt) attól, hogy a családja közelébe menjen, annak a rovására, hogy ezzel gyakorlatilag korlátozzuk a szabad helyválasztásának a jogát. Szóval ez megint tipikus magyar dolog. Amikor megfogom a rablót, aki éppen kirabol, és hirtelen felindulásból eltöröm az orrát egy balegyenessel, akkor engem csuknak le. Itt tartunk. Szóval apa inkább menjen haza, mert joga van hozzá, és üsse tovább a családot, nekik nincs joguk a normális élethez. Ezt akadályozza az igen tisztelt Elnök úr az alá nem írásával. Persze, a Fideszes droidnak teccik, mert báncsák a Ferit. De hülye vagy sbacsika!

egy_ember 2009.01.07. 10:37:44

F_sza! Működésképtelenné tesztek bármilyen kezdeményezést, aztán hangosan ugattok, hogy "ez nem így működik".
Egyre több embernek van tele a töke a hozzád hasonlókkal, akik gondolkodás nélkül azonnal rombolnak, mindegy mi múlik rajta.

@Bilux67:
Valami hasonlót akartam írni egy embernek arra a kérdésére, hogy izlandon volt-e nemzeti csúcs.
Na igen, nem volt, mert biztos nem ilyen az ellenzék sem.

"A Gyurcsány-Sólyom párharc lassan kezd olyan lenni, mint a Barátok közt, ott se utálják jobban egymást a szereplők. A kettő között annyi a különbség, hogy az utóbbi legfeljebb az agyunkat szívja el, az előbbi meg minket, mindenestül."

Ahogy elnézem, az itt megszólalók többségén erősen meglátszik a fent említett valami, ami műveltségüket is jelenti egyúttal. Ez a televízión, szülő nélkül nevelkedett élőlény típus.
Nem fogjátok elhinni! Létezik önálló vélemény is, ami gondolkodás után keletkezik.

Egy probléma van azokkal akik a "Solymot" védik. A jog nem egzakt a mérnöki tudományok azok. Ergo ha az alkotmánybíróság, vagy sólyom ezt alkotmányellensnek hiszi vagy tartja akkor lehet igaza is meg nem is.
Aki kicsit is foglalkozik joggal ezt látja.
pl. Miért nem kért utólagos normakontrolt a (röviden) gázártámogatásról szóló rendeletre (mely csupán csak 1,8 millió háztartást érint) ? A rendelet alapján a 13. havi nyugdij nem jövedelem, de a 13. havi fizetés igen?
Ez a jogszabály szociális alapon dönt a rászorultság elbírálásáról? A kisgyermeket nevelő szülő jövedelme jövedelem a nyugdijassé nem?
Hát ha ez nem alkotmányellnes akkor semmi sem.
Hát ennyit a jogászokról.

A nemzeti csúcs nyilván kiváló ötlet volt, nem is értem miért nem élt Sólyom az 5 perces hozzászólás lehetőségével és oldotta meg Magyarország minden baját. És onnantól be lehet szüntetni minden felesleges demokratikus intézményt, elég ha évente összehívják Feri noteszében szereplő emberek egy részét egy laza délutáni piknikre. Mert az állam így működik, szerintetek. Balos idióták!

Ja, és egy törvénynél nem csak a szándék fontos, hanem hogy alkalmazható is legyen. Mert ebben az formában ez a jogalkotás mélypontja!
De persze ezt sem kell felfogni, csak annyit kell látni, hogy "báncsák a ferit, mer jót akart".

Csak ismételni tudom magamat: Aki ebben az országban a jelenleg regnáló hatalom mellett kardoskodik, annak súlyos morális és/vagy szellemi hiányosságai vannak! Sajnálom, de ez van!

fúúú de gyenge poszt...jesszusom
ez címlapos?

A Józan Ész halálára

(nyugodjék békében)


Ma egy szeretett barátunk halálát siratjuk: a Józan Észét, aki sok éven át volt közöttünk. Senki sem tudja biztosan, hány éves volt, mivel születési adatai már régen elvesztek a bürokrácia útvesztőiben.

Emlékezni fogunk rá, mert olyan értékes leckéket adott nekünk, mint "dolgozni kell, hogy tető legyen a fejünk felett" és "mindennap kell olvasni egy keveset"; hogy tudjuk, miért lel aranyat, ki korán kel, és hogy felismerjük olyan mondatok érvényességét, mint "az élet nem mindig igazságos" és "lehet, hogy én vagyok a hibás".

Józan Ész egyszerű és hatásos parancsok ("addig nyújtózkodj, ameddig a takaród ér") és megbízható szülői stratégiák ("nem a gyerek, hanem a felnőtt dirigál") szerint élt.

Egészsége akkor kezdett gyorsan romlani, amikor jó szándékú, de hatástalan szabályokat kezdtek alkalmazni: jelentések egy hatéves kisfiúról, akit szexuális zaklatással vádoltak, mert megpuszilta egy osztálytársát; kamaszokról, akiknek iskolát kellett változtatniuk, mert feljelentették drogot áruló társukat, vagy a fegyelmezetlen diákját megdorgáló tanítónő elbocsátása csak rontott az állapotán.

Józan Ész akkor kezdett háttérbe szorulni, amikor szülők csak azért támadtak a tanárokra, mert azok végezték el azt a munkát, amelyben a szülők csődöt mondtak: fegyelmezetlen gyermekeik fegyelmezését.

Még tovább hanyatlott, amikor az iskoláknak szülői engedélyt kellett beszerezniük ahhoz, hogy beadjanak egy aszpirint, bekenjenek egy gyereket naptejjel, ugyanakkor tilos volt tájékoztatniuk a szülőket, ha egy diáklány teherbe esett, pláne ha abortuszt akart csináltatni.

Józan Észnek elment a kedve az élettől, amikor a tízparancsolat nevetség tárgyává vált, némely "egyház" üzletté aljasult, és amikor a bűnözők kezdtek különb elbánásban részesülni, mint áldozataik.

Józan Ész számára kemény csapás volt arról értesülni, hogy az ember már nem védheti meg magát egy tolvajtól a saját házában, ellenben a tolvaj beperelheti őt, ha kezet emel rá, és hogy ha egy rendőr megöl egy bűnözőt, még akkor is, ha ez utóbbinál fegyver volt, azonnal eljárás indul ellene aránytalan védekezés miatt.

Józan Ész halálát megelőzte szüleié: az Igazságé és a Bizalomé, a feleségéé: a Bölcsességé, a lányaiké: a Felelősségé és a Törvényességé, a fiuké: az Ésszerűségé.

Túlélik szörnyű mostohatestvérei: Hívják ide az ügyvédemet, Nem én voltam, Ne szólj bele és A társadalom áldozata vagyok.

Nem voltak sokan a temetésén, mivel nagyon kevesen fogták fel, hogy elment.

nonszensz, hogy egy országnak vezetői vannak.
nyert már vb-t olyan focicsapat, aminek több edzője/kapitánya volt??

Kellett vóna választani egy jó kis ejrópai értelemben vett szocdemcucilista közt. elnököt és a HON virágzó leend, s fényre derül:-)

RIO!

Mit szeretnél, hülyegyerek'? Diktatúrát?
Váltsd ki a passportot, pár helyet még találsz, ahol nem zavarnak össze mindenféle közéleti vitákkal, hanem csak megmondják, hogy: "kuss! ez van!"

a nemzeti csúcsról: gyurcsány taktikázott, amikor meghirdette, sólyom taktikázott, amikor nem ment el.

Ez télleg gyenge lett egy kicsit.

Már csak azért is, mert azért ez a távoltartási ügy családok ezreinek életét befolyásoló, fontos kérdés. Sólyom pedig ezúttal egy valóban fontos kérdésben vetett fel egy szintén lényeges alkotmányossági szempontot.

Az ilyen posztok csak arra jók, hogy megint ne a lényegről beszéljünk, hanem egymást szapuljuk. Vagyis, éppen azt a hatást váltja ki, amely ellen fel kívánja emelni a szavát. Már meg is jelent itt a lózungoló, veszekedő banda.

alkottak volna az elvtársak olyan törvényt, ami nem ütközik az alkotmányba

jaaaaa, hogy már eddig is volt, nem is egy, kérem!

ha hülyék, ne fogják másra!

Amit eddig Sólyom alkotmányellenesnek gondolt, azt az Alkotmánybíróság későbbi döntése megerősítette. Akkor kinek is kéne csendben maradnia?

jozicsenko!
Azt azért se te se azok akik még 2009 is komcsiznak, ne felejtsétek el, hogy ezt a törvényt a parlament egyhangúlag 3 tartozkodás mellett fogadta el.

Soulclipse:

Ha te írtad, akkor gratulálok hozzá. Ha nem a te szerzeményed, érdekelne, hogy ki a szerző.

Neménvótam!
Sajnos nem én írtam. e-mailban kaptam, így a szerző számomra is ismeretlen.
Azt gondoltam, hogy az ilyen politikai csatározásokhoz pont paszol ezért kopiztam be.
Mert azt úgye senki nem gondolja komolyan, hogy itt szakmai kérdésről van szó, ha ez az lenne akkor a már fent leírt gázártámogatással kapcsolatos jogszabályt rég megsemmisítette volna az alkotmánybíróság.

farm3.static.flickr.com/2127/1519734958_3b9ffd4d76.jpg?v=0

Soulclipse!

Vannak olyan jogszabályok, amelyknek politikus nem mondhat ellent. Legyen 3.20 a kenyér!
Ki az, aki le meri szavazni a Parlamentben? Ki vállalja, hogy másnap a Budapesti Nyugdíjasok Országos Szakszervezete ellentüntetésre hívjon 1 millió szavazót?

Ezért vannak a szaklemberek, a szakmai egyeztetések - amelyek most nagyrészt hiányoztak - és ezért van a köztársasági elnök és az Alkotmánybíróság.
A gázártámogatásról szóló tv nem tudom, milyen alkotmányos alapjogot sért, eddig nem figyeltem részleteiben, csak annyit állapítottam meg, hogy kevés az egzakt megfogalmazás, átverhető, és drága a fenntartása az indokolatlanul felduzzasztott adminisztráció miatt.

Most ugyanez történt, bedobtak egy nagyon látványos gumicsontot, mi pedig rágódhatunk rajta. A tv jelen formájában indokolatlanul korlátozhatja egyesek alapjogait, tehát normakontrollt kellett kérnie egy napi csatározásoktól mentes, és szakmailag hozzáértő, felelősen gondolkodó embernek. Persze, Miniszterelnökünk most felléphet a családok védőszentje képében - most a rendszeres bérmálkodásról nem beszélnék -, ami beleillik az elcsatangolt gyermeket mentő, óvodát támogató akciókkal felvázolt ívbe, és lehet támadni azt a köztársasági elnököt, aki végre úgy tesz valamit, hogy amögött egy szuverén, az alktományos értékeket tisztelő ember világszemlélete van, szemben a korábbi mosolygósan protokol elnökkel (Mádl), és még korábbi egyoldalúan aktív elnökkel, akiről nem is tudom, most miért nem emlegetik, hogy hányszor kért normakontrollt, küldött vissza jogszabályokat, tagadott meg kinevezéseket és aláírásokat (MTV, Magyar Rádió, hogy csak két híres-hirhedt példát említsek). Mert volt hasonlóan aktív elnökünk, ami a mennyiséget illeti, de ott az Alkotmánybíróság már közel sem volt ennyire összhangban az elnökkel. A kinevezési gyakorlata is visszatükrözte a politikai háttéralkuk eredményét (meg is szavazta mindenki a jelölteket, Fidesz, MDF, SZDSZ, MSZP...), szemben a mostani, szakmát és emberi alkalmasságot szem előtt tartó kiválasztási gyakorlattal.

Szóval van egy aktív köztársasági elnökünk, akinek a világnézete nem egyezik a miniszterelnökével. Ez csak ez utóbbit zavarja, ezért fogást keres, és indokokat gyárt, amit aztán mi, a hülyének nézett tömeg be is veszünk, és egymás torkát harapdálva kiabálunk pro és kontra. Ki emlékszik arra, hogy mi mindent találtak ki Antallról? Horthysta, fehérterrort visszaállító, stb. Mi volt igaz belőle?

Elnézve S.L. bármely felszólalását amikor is úgy beszél, hogy az embernek az az érzése majdnem összevizeli magát, én egy óvoda vezetését sem bíznám rá, nem hogy elnöki feladatokat...

Kedves egy ember!
Az alapprobléma az, hogy a köztársasági elnökünk úgy véli, hogy csak büncselekmény esetén lehetne korlátozni a mozgásszabadságot, tehát távoltartani.
azonban jelenleg nem büncselekmény pszichikailag bántalmazni v.kit. pl. a feleséged haza ér délután 1/2 5-kor és te onnantól kezdve a gyerekek előtt este 11-ig folyamatosan lekurvázod, lehülyézed, szétszakitod az éppen nem rajtalévő ruháit, kitéped a gyerek babáinak összes lábát kezét stb.
a kommentedből olvasva te biztos nem vagy ilyen de sok ilyet el tudok képzelni.

Kedves Soulclipse!

Igazad van, ezeknek is gátat kell valahogy vetni, de éppen a bizonyíthatóság és a hazai egyoldalú bíráskodási gyakorlat miatt kell olyan megfogalmazás, amit nem az aktuális bíró, bírónő fog szabadon értelmezni.
Jogszabályra szükség van, egyetértünk.

Amúgy egy-két felmérés szerint a családon belüli erőszaknak érezhető (25-40%, ha megtaláltam volna a felmérést, pontosabb adatot írok) arányban a férfi az áldozata, de ezek egy-két kivételtől eltekintve (általában már súlyos testi sértés, emberölés állapotában) rejtve maradnak a férfi erős szégyenérzete miatt. És láttam már erőszakosan kiabáló feleséget csendben tűrő férjjel, ahogy részeg, verekedős feleségeket is látni időnként a bűnügyi krónikákban.
Ehhez képest a hazai bírói gyakorlatban egy válóperben kb. 90%-ban a feleségnek van igaza, és mindent visz, és a válóperes bírók nagy része is nő. Nem véletlen, hogy a hajléktalanok jelentős része elvált férfi, akit a közös lakásból raktak ki, és ezután - állandó lakhely nélkül - még a munkáját is elveszítette.

Szóval jogszabályra szükség van, meg kell védeni egy család minden tagját, de hozzá némiképp' alaposabb előkészítés, és pontosan megfogalmazott definíciók szükségesek. Ha ez hiányzik, lehet bármilyen fontos a szándék, nem szabad elfogadni.

Egy kérdés: van egy élettársad, beköltözik hozzád, aztán mondjuk egy barátnőnéval megbeszélik, hogy szépen kitiltatnak téged a saját lakásodból, sírva előadják a helyzetet, egyikük a sértett, másikuk tanú, a bírónő pedig dönt. Láttam olyan válópert, ahol a feleség megcsalta a férjét, aztán lenyúlta volna annak lakását is, őt vádolva hűtlenséggel, és az egyetlen szerencse az volt, hogy a férj rokonainak (nem a férjnek, az csak ült, mint egy rakás...) volt annyi esze, hogy lefotózzák a nőt a szeretőjével.

Nem szabad ilyen hatású jogszabályokban, különösen a tulajdonhoz, személyes szabadsághoz való alkotmányos alapjogok korlátozásakor, túl tág teret adni szubjektív szempontoknak.

csak annyit mondok, hogy amíg ilyen szép egyformán nem szeretik a pártok Sólyom Lászlót, addig örülhetünk. Milyen volt már Mádl elnök? Emlékszik bárki arra, hogy valamikor valamit tett az ország érdekében, saját kezdeményezésből, saját felelősségre?

Elnöknek eddig Sólyom a legjobb, nagyon fontos, hogy a pártok által preferált szempontok mellett megjelenjen a független, kulturált, civil szempont. Amíg van konfliktus, addig tudhatjuk, hogy csinál valamit. Nem lehet konfliktus nélkül semmit sem csinálni a politikában, nagyon le vannak osztva a lapok, akármit csinálsz, valakinek tyúkszemére mész.